Zoek op de naam van een klant en kijk wat er verschijnt. Een vechtscheiding van een naamgenoot. Een productbeoordeling met één ster. Een boze forumpost van een ontevreden oud-medewerker. Een klacht uit 2019 die zonder veel aandacht is afgewezen. Een kritisch blog dat niemand leest. En ergens tussen al die resultaten het ene bericht dat er echt toe doet: een fraudeonderzoek.
Technisch gezien zijn al die resultaten negatief nieuws. Vrijwel niets daarvan is negatieve media die aanleiding zouden moeten geven om een beslissing te herzien. Het verschil tussen ‘er is negatieve informatie over deze persoon’ en ‘er is reden tot zorg’ vormt de kern van screening op negatieve media.
Daarom is de vraag die de meeste mensen over negatieve media stellen, ‘is er negatief nieuws?’, de verkeerde. Er is altijd negatief nieuws. Bij een bekend bedrijf of een veelvoorkomende naam is de hoeveelheid eindeloos. De vraag die ertoe doet, is specifieker en veel moeilijker te beantwoorden: telt iets hiervan echt mee?
Screening op negatieve media draait dus om classificeren, niet om zoeken; negatieve vermeldingen vinden is eenvoudig. De echte taak is vaststellen welke daarvan werkelijke waarschuwingssignalen voor reputatierisico zijn en welke alleen ruis vormen. Dit artikel legt uit hoe je dat onderscheid maakt. Alleen als dat goed gebeurt, biedt een screeningsprogramma bescherming in plaats van alleen extra werk op te leveren.
Wat negatieve media werkelijk zijn
Begin bij de definitie, want daarin ligt het antwoord al besloten. De Wolfsberg Group, waarvan de richtsnoeren uit 2022 hiervoor het meest gebruikte kader in de sector vormen, definieert negatief nieuws als openbaar beschikbare informatie die een onderneming relevant zou achten voor het beheersen van het risico op financiële criminaliteit. Voor dezelfde discipline worden verschillende benamingen gebruikt: negatieve media, negatief nieuws, negatieve informatie en screening op reputatierisico. ‘Adverse media’ is gebruikelijker in het Verenigd Koninkrijk en Europa, terwijl ‘negative news’ vaker in Noord-Amerika wordt gebruikt. De benamingen verschillen, het idee blijft hetzelfde. De meeste programma’s baseren zich op de definitie van Wolfsberg.
Het sleutelwoord in die definitie is ‘relevant’. Negatieve media zijn niet zomaar slecht nieuws over iemand. Het gaat om slecht nieuws dat verband houdt met financiële criminaliteit of reputatierisico. Dat ene woord is bepalend: het trekt de grens tussen de enorme hoeveelheid louter negatieve berichtgeving en de veel kleinere hoeveelheid informatie die daadwerkelijk invloed op een beslissing zou moeten hebben. Een parkeerboete is negatief nieuws. Het is geen rode vlag. Een kritische restaurantrecensie is negatief nieuws. Het is geen negatieve media in deze betekenis. Een aanklacht wegens fraude is beide. Houd dat woord, relevant, in gedachten, want vrijwel alles wat volgt, gaat over het toepassen ervan. De rest van dit artikel werkt steeds hetzelfde idee uit: relevantie in de praktijk.
Waarom het belangrijk is, en wanneer
Screening op negatieve media is waardevol omdat je risico’s vroeg ontdekt. Iemand die betrokken is bij fraude, corruptie of witwassen komt meestal al in het nieuws voordat diegene op een sanctielijst belandt, en vaak ruim vóór een eventuele veroordeling. Door openbare informatie te controleren, ontdek je een probleem wanneer er nog slechts over wordt bericht, voordat het groot nieuws wordt of tot verlies leidt. Tegen de tijd dat een kwestie op een watchlist terechtkomt of voor de rechter komt, is de kans om vroeg en zonder veel ophef in te grijpen doorgaans voorbij.
Het is bovendien iets wat van je wordt verwacht, niet alleen een goede werkwijze. Hoewel FATF de term ‘negative news screening’ niet gebruikt, verwijzen de richtsnoeren voor een risicogebaseerde aanpak naar onderzoek naar negatieve media als onderdeel van verscherpte due diligence. Toezichthouders leggen aanbeveling 10 zo uit dat dergelijke screening bij relaties met een hoger risico wordt verwacht. In de Verenigde Staten verplichten de regels van FinCEN voor cliëntenonderzoek tot doorlopende monitoring, en de FCA beschouwt dit type onderzoek als onderdeel van effectieve beheersmaatregelen tegen financiële criminaliteit. De gemeenschappelijke basis is een risicogebaseerde en proportionele aanpak: intensiever bij klanten en relaties met een hoger risico en minder intensief bij een lager risico, in plaats van alle klanten op dezelfde algemene en ongerichte manier te screenen. Proportionaliteit werkt in beide richtingen. Een klant met een hoog risico onvoldoende screenen is een fout, maar een klant met een laag risico overmatig screenen overspoelt je team alleen met ruis. Het gaat erom de inspanning gericht in te zetten, niet om die te maximaliseren.
Hoe negatieve media zich verhouden tot sanctie- en PEP-controles
Het helpt om te begrijpen hoe negatieve media zich verhouden tot de andere screenings die je al uitvoert, omdat elk type screening een eigen rol heeft. Bij sanctie- en watchlistscreening wordt een naam vergeleken met officiële, gestructureerde lijsten. PEP-screening stelt vast of iemand een functie bekleedt die het risico verhoogt. Beide vormen van screening zijn essentieel en lopen van nature achter op de feiten: een naam komt pas op een sanctielijst nadat een overheid heeft ingegrepen, en meestal lang nadat het betreffende gedrag heeft plaatsgevonden.
Negatieve media vormen het belangrijkste vroege waarschuwingssignaal, omdat ze berichtgeving, onderzoeken, beschuldigingen en patronen oppikken voordat die tot een vermelding op een lijst of een veroordeling leiden, als dat ooit gebeurt. Iemand kan jarenlang diep betrokken zijn bij fraude of corruptie zonder op enige lijst te staan, terwijl de eerste aanwijzingen alleen in openbare informatie te vinden zijn. Dat is de leemte die negatieve media opvullen: ze maken risico zichtbaar dat gestructureerde lijsten in dat stadium nog niet kunnen signaleren. De drie methoden vullen elkaar aan. Lijsten bestrijken wat officieel is vastgelegd, PEP-screening richt zich op iemands functie en negatieve media bestrijken concrete zaken die nog niet formeel zijn vastgesteld. Een programma dat wel lijsten controleert maar negatieve media overslaat, monitort alleen risico dat iemand anders al heeft bevestigd. In de meeste gevallen waarin het misgaat, komt het nieuws er als eerste achter.
Wat echt meetelt: de categorieën
Als relevantie voor het risico op financiële criminaliteit het criterium is, moet duidelijk zijn wat daaraan voldoet. In de praktijk gaat het om categorieën die verband houden met financiële criminaliteit en de daaraan voorafgaande strafbare feiten: witwassen, fraude, omkoping en corruptie, sanctieontduiking, terrorismefinanciering, georganiseerde criminaliteit, illegale handel, belastingcriminaliteit, cybercriminaliteit en milieucriminaliteit. Ook de daaropvolgende bestuursrechtelijke en strafrechtelijke handhaving telt mee.
Alle andere zaken, zoals een scheiding, een negatieve beoordeling, een zakelijk geschil of een onflatteus profiel, zijn wel negatief nieuws, maar gelden doorgaans niet als negatieve media omdat ze geen verband houden met het risico op financiële criminaliteit. Er zijn uitzonderingen en de context telt mee: een rechtszaak waarin fraude wordt aangevoerd is relevant, een zaak over een te late levering niet. Toch doet het categoriefilter het grootste deel van de eerste selectie. Als een bericht niet binnen een van de relevante risicocategorieën valt, komt het vrijwel nooit in de te beoordelen verzameling terecht. Daarom legt een degelijk programma de risicocategorieën vooraf vast in een schriftelijk classificatieschema, in plaats van elke analist ter plekke te laten bepalen wat wel en niet meetelt. Juist dankzij dat vastgelegde schema kun je een toezichthouder uitleggen waarom je het ene bericht relevant vond en het andere als ruis hebt aangemerkt.
De filters die signalen van ruis scheiden
De categorie komt eerst, niet als laatste. Ook binnen de juiste categorieën zijn de meeste resultaten nog geen echte rode vlaggen. Vijf aanvullende filters maken het onderscheid. Een programma dat je kunt verantwoorden, moet ze allemaal consequent toepassen. Laat je er één weg, dan komt een bepaald type ruis door: zonder identiteitscontrole word je overspoeld met naamgenoten; zonder controle op de geloofwaardigheid van de bron gaan geruchten als bewijs meetellen.
- Relevantie en materieel belang: houdt dit specifieke bericht daadwerkelijk verband met het risico, of gaat het slechts om een terloopse vermelding, een citaat of een verhaal waarin de betrokkene het slachtoffer is in plaats van de dader?
- De geloofwaardigheid van de bron is belangrijk. Een bericht van een gerenommeerd persbureau dat redactioneel is gecontroleerd, verschilt wezenlijk van een anonieme forumpost of een ongeverifieerde uitspraak op sociale media. De richtsnoeren van Wolfsberg stellen de geloofwaardigheid van de bron centraal. Geef daarom gewicht aan betrouwbare, onafhankelijke en geverifieerde berichtgeving en laat de rest buiten beschouwing.
- Het gaat om screening van de identiteit, niet alleen van de naam. De meest voorkomende foutieve match ontstaat doordat iemand met dezelfde naam voor de betreffende persoon wordt aangezien. Controleer daarom naast de naam ook de geboortedatum, locatie, functie en andere entiteiten waarmee de persoon verbonden is, zodat je zeker weet dat het om de juiste persoon gaat.
- Een beschuldiging is geen onderzoek, aanklacht of veroordeling. Een sepot of vrijspraak mag evenmin als waarschuwingssignaal worden beschouwd. De fase waarin de zaak zich bevindt, bepaalt hoeveel gewicht je eraan moet geven.
- Hoe lang geleden een gebeurtenis plaatsvond en of de kwestie uiteindelijk is afgehandeld, beïnvloedt de relevantie. Een zaak die nog wordt onderzocht, is niet hetzelfde als een zaak die tien jaar geleden is geschikt.
Een zesde element houdt de resultaten zuiver: ontdubbelen. Als vijftig verschillende media over dezelfde gebeurtenis berichten, gaat het om één risico, niet om vijftig. Een programma dat berichten telt in plaats van gebeurtenissen, raakt overspoeld door de ruis die het zelf genereert.
Ernst is niet binair: de verschillende fasen van een zaak
Het filter voor de fase van een zaak verdient een eigen onderdeel. Juist hier wordt het verschil tussen effectieve en gebrekkige screening zichtbaar, en verliezen veel programma’s hun geloofwaardigheid.
Een echte rode vlag is meer dan iets ‘slechts’: de fase, geloofwaardigheid, relevantie en ouderdom moeten bekend zijn. Het Wolfsberg-kader onderscheidt deze fasen duidelijk: beschuldiging, onderzoek, arrestatie, aanklacht, proces en veroordeling, en daarnaast sepot, vrijspraak, schikking en optreden door een toezichthouder. De onderneming moet bepalen vanaf welke fase zij een melding wil ontvangen. Die keuze is belangrijk. Een overtuigend vastgestelde veroordeling voor fraude waarover een landelijke krant bericht en een anonieme beschuldiging op een forum kunnen allebei in brede zin als negatief worden aangemerkt. Door ze gelijk te behandelen, raakt een screeningsprogramma echter verlamd door voorzichtigheid of wordt het terzijde geschoven omdat het te vaak loos alarm slaat.
Een goede classificatie laat gradaties zien in plaats van alleen ja of nee te zeggen. Ernst, geloofwaardigheid, actualiteit en fase zijn vier afzonderlijke beoordelingsaspecten, geen enkele schakelaar. Een mens kan alleen een redelijk oordeel vormen als alle vier zichtbaar zijn. De informatie moet niet alleen aangeven dát er iets is, maar ook hoe ernstig, geloofwaardig en recent het is en hoever de zaak is gevorderd. Juist die feiten maken een proportionele beslissing mogelijk. Als je dat alles terugbrengt tot één vlag, gooi je precies de informatie weg die iemand nodig heeft om te bepalen welke actie passend is.
Drie treffers, één rode vlag
Combineer de filters en pas ze toe op één realistische situatie. Je screent een potentiële klant en krijgt drie negatieve zoekresultaten.
Het eerste betreft een rechtszaak. Bij lezing blijkt je klant de eiser te zijn, niet de gedaagde: je klant heeft een voormalige leverancier aangeklaagd vanwege een contract. De toon is negatief, maar de zaak is niet relevant voor het risico op financiële criminaliteit. Bovendien dient je klant de vordering in, in plaats van zich ertegen te moeten verweren. Dit resultaat valt af op relevantie.
Het tweede betreft een beschuldiging van fraude. Dat lijkt aanvankelijk ernstig, totdat je twee zaken controleert: de genoemde persoon heeft dezelfde naam als de klant, maar een andere geboortedatum en woont in een ander land. Bovendien is de enige onderbouwing een anoniem bericht op een klachtenforum, zonder bevestiging door andere bronnen. Het gaat om de verkeerde persoon en de bron is zwak. Dit resultaat valt daarom af op identiteit en geloofwaardigheid.
Het derde is een kort bericht in een landelijke krant: een financieel toezichthouder onderzoekt het bedrijf van je klant wegens vermoedelijk witwassen. Relevante categorie, geloofwaardige bron, juiste identiteit, actueel en een lopend onderzoek in plaats van een gerucht. Dit is het relevante resultaat. Het beëindigt de relatie niet automatisch, maar vormt wel een echte rode vlag die iemand moet beoordelen. Van de drie resultaten is dit het enige dat die persoon had moeten bereiken.
Drie treffers, één rode vlag. De andere twee waren geen fouten van de zoekfunctie; die deed haar werk door ze te vinden. De filters deden vervolgens hun werk door ze uit te sluiten. Die verhouding, veel resultaten erin en weinig eruit, laat zien dat een programma werkt. Het is geen teken dat er iets doorheen is geglipt. Tel ook de terecht uitgesloten resultaten, niet alleen de treffers.
Waarom dit op grote schaal moeilijk is
Voor één naam kan een zorgvuldige analist dit allemaal handmatig toepassen. Voor een volledig klantenbestand, en dan ook nog doorlopend, loopt die aanpak vast. Begrijpen waarom dat gebeurt, is essentieel om te begrijpen wat een echte oplossing moet kunnen.
De hoeveelheid ruwe gegevens is enorm: dagelijks verschijnen miljoenen artikelen in tientallen talen. Bij veelvoorkomende namen krijg je treffers die helemaal niet over de betreffende persoon gaan. Door transliteratie kan één naam op twaalf verschillende manieren worden gespeld. Honderden media nemen hetzelfde bericht over. Betrouwbare berichtgeving staat tussen commentaren op sociale media en ongeverifieerde beweringen. Met eenvoudige trefwoordmatching krijg je veel fout-positieven. Probeer je die handmatig te verwerken, dan kun je het tempo niet bijhouden, laat staan dit doorlopend doen. Dit is hetzelfde soort ruisprobleem dat veel screening zo moeilijk maakt. De oplossing is ook dezelfde: pas de eerder genoemde filters consequent en op grote schaal toe, zodat alles wat een mens bereikt al is geclassificeerd, ontdubbeld en aan de juiste persoon gekoppeld. Het doel is nooit geweest om iemand alles te laten zien. Het gaat erom alleen de weinige berichten te tonen die de filtering doorstaan, met de relevante context erbij.
Wat je daadwerkelijk wegfiltert
Het is belangrijk de ruis concreet te benoemen. De term ‘fout-positieven’ blijft abstract totdat je ziet waaruit die werkelijk bestaan. Bij negatieve media neemt ruis een aantal terugkerende vormen aan.
De belangrijkste bron van foutieve matches zijn naamgenoten, vooral bij veelvoorkomende namen. Dubbele vermeldingen, waarbij tientallen media over dezelfde gebeurtenis berichten, vergroten het aantal resultaten zonder nieuwe informatie toe te voegen. Ook positieve en neutrale vermeldingen komen mee, omdat een term als ‘fraude’ voorkomt in een zin over fraudepreventie of het winnen van een prijs voor fraudebestrijding. Oude zaken die zijn ingetrokken of geseponeerd blijven opduiken. Irrelevante kwesties, zoals scheidingen en negatieve beoordelingen, leveren trefwoordtreffers op maar doorstaan de relevantietoets niet. Tot slot verschijnen bronnen met een lage geloofwaardigheid, zoals anonieme berichten en onbevestigde opmerkingen op sociale media, alsof het volwaardige berichtgeving is, terwijl de inhoudelijke onderbouwing ontbreekt.
Samen vormen die de ruim negentig procent van de treffers die geen rode vlaggen zijn. Het echte werk van een programma is nooit geweest om die stapel te produceren; dat kan vrijwel elk hulpmiddel. Het gaat erom die stapel nauwkeurig en verantwoord uit te filteren, zodat de weinige echte signalen er niet in verloren gaan. Een programma beoordelen op de hoeveelheid gevonden informatie betekent het verkeerde meten. Wat telt, is hoeveel het terecht uitsluit.
Risico’s beperken zich niet tot het Engels
Eén blinde vlek verdient aparte aandacht, omdat die zowel veelvoorkomend als ernstig is: taal. De relevantste negatieve media over een klant zijn vaak geschreven in de taal van het land waar die actief is. Een screeningsprogramma dat alleen Engels bestrijkt, ziet die informatie simpelweg niet.
Regionale kranten berichten uitgebreid over een fraudezaak, een toezichthouder publiceert een handhavingsbericht uitsluitend in de lokale taal en buitenlandse persbureaus melden een corruptieonderzoek. Toch verschijnt niets daarvan wanneer je alleen in het Engels zoekt. Precies daarom beschouwen de richtsnoeren van Wolfsberg meertalige dekking als een essentieel onderdeel van een degelijk programma. Transliteratie maakt het probleem groter: een naam uit een ander schrift kan op verschillende manieren worden gespeld. Een zoekopdracht die daar geen rekening mee houdt, mist relevante resultaten. Voor elke klant met grensoverschrijdende activiteiten of risico’s staat screening van alleen de Engelstalige pers gelijk aan screenen met één oog dicht. En dat gesloten oog is doorgaans gericht op de jurisdicties met het hoogste risico.
Hoe goede screening op negatieve media eruitziet
Een programma dat signalen daadwerkelijk van ruis scheidt, heeft doorgaans een aantal kenmerken gemeen.
- Het screent geloofwaardige bronnen en weegt ze op geloofwaardigheid, in plaats van elke vermelding hetzelfde gewicht te geven.
- Het classificeert bevindingen op categorie en relevantie, zodat risico op financiële criminaliteit wordt onderscheiden van louter negatieve berichtgeving.
- Het koppelt de informatie aan de juiste persoon, in plaats van iedereen met dezelfde naam te markeren.
- Het legt zowel de fase als de ernst van een gebeurtenis vast, zodat een beschuldiging en een veroordeling niet als hetzelfde worden beschouwd.
- Het verwijdert dubbele resultaten, zodat elke gebeurtenis één signaal oplevert.
- Alle bevindingen zijn gekoppeld aan hun bronnen en controleerbaar. Daardoor kan iemand ze verifiëren en kan een toezichthouder de grondslag van elke beslissing nagaan.
- Het blijft dit doorlopend doen, omdat de meeste negatieve media na de onboarding verschijnen en niet tijdens de onboarding.
Niets in deze lijst is ongebruikelijk. Samen maken deze kenmerken het verschil tussen een hulpmiddel dat je vertelt dat er negatief nieuws is, wat je al wist, en een hulpmiddel dat aangeeft of iets daarvan relevant is. Dat laatste is het enige wat je werkelijk nodig had. Het eerste bezorgt je meer werk, het tweede vermindert dat werk. Alleen het tweede is het geld waard. De echte toets voor elk hulpmiddel voor negatieve media is of je team er minder of meer door moet lezen.
Van negatief nieuws naar een rode vlag waarop je kunt handelen
De moeilijkheid bij negatieve media zit niet in het vinden van negatieve vermeldingen; die zijn er altijd. De uitdaging is om de weinige berichten die werkelijk op risico wijzen consequent en op grote schaal te onderscheiden van de overgrote meerderheid die dat niet doet, op een manier die je achteraf kunt verantwoorden. Als je dit goed aanpakt, houden negatieve media op een bron van onrust te zijn en gaan ze functioneren als een vroegtijdig waarschuwingssysteem.
Daarvoor is Beady gebouwd. De screening op negatieve media doorzoekt meer dan 100.000 openbare bronnen en filtert ongeveer 95% van de ruis weg: matches met de verkeerde persoon, verouderde berichten, positieve berichtgeving, dubbele resultaten en berichten die alleen negatief maar niet relevant zijn. Wat overblijft, zijn uitsluitend rode vlaggen die relevant zijn voor financiële criminaliteit, elk geclassificeerd op categorie en ernst en gekoppeld aan de oorspronkelijke bron. Zo verandert negatief nieuws, dat overal te vinden is, in negatieve media waarop je daadwerkelijk kunt handelen. Minder te lezen en meer reden om te vertrouwen op wat overblijft.
Wil je zien wat het oplevert voor een naam die je nu beoordeelt, en minstens zo nuttig, wat het wegfiltert? Vraag een demo aan, dan voeren we de screening samen met je uit.
