Suchen Sie nach dem Namen eines Kunden und sehen Sie sich die Ergebnisse an. Die unschöne Scheidung eines Namensvetters. Eine Produktbewertung mit einem Stern. Ein wütender Forenbeitrag eines unzufriedenen ehemaligen Mitarbeiters. Eine Beschwerde von 2019, die ohne großes Aufsehen abgewiesen wurde. Ein kritischer Blog, den niemand liest. Und irgendwo dazwischen das eine Ergebnis, das tatsächlich zählt: Ermittlungen wegen Betrugs.
All diese Ergebnisse sind, rein technisch betrachtet, negative Nachrichten. Fast keines davon ist ein negativer Medienbericht (Adverse Media), der eine Entscheidung beeinflussen sollte. Zwischen „Über diese Person gibt es negative Informationen“ und „Es gibt Anlass zur Sorge“ liegt der gesamte Aufgabenbereich der Prüfung auf negative Medienberichte.
Deshalb ist die häufigste Frage zu negativen Medienberichten die falsche: „Gibt es irgendwelche negativen Nachrichten?“ Negative Nachrichten gibt es immer. Bei einem bekannten Unternehmen oder einem häufigen Namen sind es unzählige. Die entscheidende Frage ist enger gefasst und deutlich schwieriger: Ist etwas davon tatsächlich relevant?
Die Prüfung auf negative Medienberichte ist damit eine Frage der Einordnung, nicht der Suche. Negative Erwähnungen lassen sich leicht finden. Die eigentliche Aufgabe besteht darin, echte reputationsbezogene Warnsignale von irrelevanten Treffern zu unterscheiden. Dieser Artikel erklärt, wie das gelingt. Denn nur mit dieser Unterscheidung schützt ein Prüfprogramm Sie tatsächlich, statt lediglich Arbeit zu erzeugen.
Was negative Medienberichte tatsächlich sind
Beginnen wir mit der Definition, denn sie enthält bereits die Antwort. Die Leitlinien der Wolfsberg Group von 2022 sind hierfür der am weitesten verbreitete Branchenrahmen. Sie definieren negative Nachrichten als öffentlich zugängliche Informationen, die ein Unternehmen für die Steuerung von Finanzkriminalitätsrisiken als relevant erachten würde. Dieser Aufgabenbereich hat mehrere Bezeichnungen: Adverse Media, Negative News, Adverse Information und Reputational Risk Screening. „Adverse Media“ ist im Vereinigten Königreich und in Europa gebräuchlicher, „Negative News“ in Nordamerika. Die Namen unterscheiden sich, die Grundidee bleibt gleich. Die meisten Prüfprogramme orientieren sich an der Definition der Wolfsberg Group.
Das entscheidende Wort dieser Definition lautet „relevant“. Negative Medienberichte sind nicht einfach schlechte Nachrichten über jemanden. Es sind schlechte Nachrichten, die Finanzkriminalitäts- oder Reputationsrisiken betreffen. Dieses eine Wort leistet viel. Es trennt die riesige Menge lediglich negativer Berichterstattung von den deutlich weniger Informationen, die eine Entscheidung tatsächlich beeinflussen sollten. Ein Strafzettel wegen Falschparkens ist eine negative Nachricht. Er ist kein Warnsignal. Eine kritische Restaurantbewertung ist eine negative Nachricht. Sie ist kein relevanter negativer Medienbericht. Eine Betrugsanklage ist beides. Behalten Sie das Wort „relevant“ im Blick. Fast alles, was folgt, dient dazu, es praktisch anwendbar zu machen. Im Grunde geht es im weiteren Verlauf um dieselbe Idee in unterschiedlichen Formen: Relevanz in der Praxis.
Warum das wichtig ist – und wann
Die Prüfung auf negative Medienberichte ist wertvoll, weil sie Risiken frühzeitig erkennt. Wer in Betrug, Korruption oder Geldwäsche verwickelt ist, taucht meist lange vor einem Eintrag auf einer Sanktionsliste in den Nachrichten auf. Häufig geschieht das auch lange vor einer Verurteilung, sofern es überhaupt dazu kommt. Durch die Prüfung öffentlich zugänglicher Informationen erfahren Sie von einem Problem, solange es nur Gegenstand eines Berichts ist, bevor daraus eine Schlagzeile oder ein Verlust wird. Bis ein Sachverhalt auf einer Watchlist oder vor Gericht landet, ist die Gelegenheit zum diskreten, frühzeitigen Handeln meist verstrichen.
Eine solche Prüfung wird zudem erwartet; sie ist nicht bloß gute Praxis. Die FATF verwendet zwar nicht den Begriff „Negative News Screening“. Ihre Leitlinien zum risikobasierten Ansatz nennen jedoch Recherchen zu negativen Medienberichten als Bestandteil der verstärkten Due Diligence. Aufsichtsbehörden legen die FATF-Empfehlung 10 so aus, dass solche Prüfungen bei Geschäftsbeziehungen mit höherem Risiko erwartet werden. In den Vereinigten Staaten verlangen die Vorschriften von FinCEN zur Kundensorgfalt unter anderem laufendes Monitoring. Die FCA betrachtet diese Art der Prüfung als Bestandteil wirksamer Kontrollen gegen Finanzkriminalität. Gemeinsam ist diesen Ansätzen, dass sie risikobasiert und verhältnismäßig sind. Kunden und Geschäftsbeziehungen mit höherem Risiko werden intensiver geprüft, solche mit geringerem Risiko weniger intensiv. Es wird also nicht auf alle Kunden derselbe pauschale und undifferenzierte Ansatz angewendet. Verhältnismäßigkeit gilt in beide Richtungen. Einen Hochrisikokunden unzureichend zu prüfen, ist ein Fehler. Einen Kunden mit geringem Risiko übermäßig zu prüfen, überlastet Ihr Team hingegen mit irrelevanten Treffern. Entscheidend ist, den Aufwand gezielt einzusetzen, statt ihn zu maximieren.
Wie negative Medienberichte Sanktionslisten- und PEP-Prüfungen ergänzen
Es hilft, die Prüfung auf negative Medienberichte im Verhältnis zu den bereits durchgeführten Prüfungen zu betrachten. Jede Prüfungsart erfüllt eine andere Aufgabe. Bei Sanktionslisten- und Watchlist-Prüfungen wird ein Name mit offiziellen, strukturierten Listen abgeglichen. Eine PEP-Prüfung klärt, ob eine Person eine Position innehat, die ihr Risiko erhöht. Beide Prüfungsarten sind unverzichtbar und ihrer Natur nach nachlaufende Indikatoren. Ein Name erscheint erst auf einer Sanktionsliste, nachdem eine Regierung Maßnahmen ergriffen hat – meist lange nach dem betreffenden Verhalten.
Negative Medienberichte liefern das entscheidende frühe Warnsignal. Sie erfassen Berichterstattung, Ermittlungen, Vorwürfe und Muster, bevor daraus ein Listeneintrag oder eine Verurteilung wird, sofern es überhaupt dazu kommt. Eine Person kann jahrelang tief in Betrug oder Korruption verwickelt sein, ohne auf irgendeiner Liste zu erscheinen. Die einzigen frühen Hinweise finden sich dann in öffentlich zugänglichen Informationen. Diese Lücke schließen negative Medienberichte: Sie machen Risiken sichtbar, die strukturierte Listen zu diesem Zeitpunkt noch nicht erfassen können. Die drei Methoden ergänzen sich. Listen decken offiziell erfasste Sachverhalte ab, PEP-Prüfungen die Position einer Person und negative Medienberichte die tatsächlichen Fälle, die noch nicht formell erfasst sind. Ein Programm, das Listen prüft, aber negative Medienberichte auslässt, überwacht nur Risiken, die andere bereits bestätigt haben. In den meisten Fällen, in denen etwas schiefläuft, erfährt man zuerst aus den Nachrichten davon.
Was tatsächlich zählt: die Kategorien
Wenn die Relevanz für Finanzkriminalitätsrisiken der Maßstab ist, muss klar sein, welche Sachverhalte diesen Maßstab erfüllen. Entscheidend sind Kategorien mit Bezug zu Finanzkriminalität und ihren Vortaten: Geldwäsche, Betrug, Bestechung und Korruption, Sanktionsumgehung, Terrorismusfinanzierung, organisierte Kriminalität, Menschen- und illegaler Warenhandel, Steuerkriminalität, Cyberkriminalität und Umweltkriminalität. Hinzu kommen die daraus folgenden aufsichtsrechtlichen Maßnahmen und die strafrechtliche Verfolgung.
Alles andere – etwa Scheidungen, negative Bewertungen, geschäftliche Streitigkeiten oder wenig schmeichelhafte Porträts – sind negative Nachrichten. Sie gelten aber in der Regel nicht als relevante negative Medienberichte, weil sie keinen Bezug zu Finanzkriminalitätsrisiken haben. Es gibt Ausnahmen, und der jeweilige Kontext muss berücksichtigt werden. Eine Klage wegen mutmaßlichen Betrugs ist relevant, eine Klage wegen verspäteter Lieferung dagegen nicht. Dennoch übernimmt der Kategorienfilter den größten Teil der ersten Auswahl. Fällt ein Bericht in keine der für Sie relevanten Risikokategorien, gelangt er fast nie überhaupt in die weitere Prüfung. Deshalb legt ein belastbares Prüfprogramm seine Risikokategorien vorab in einer schriftlichen Taxonomie fest. Es überlässt die Entscheidung darüber, was aufgenommen wird, nicht jedem Analysten im Einzelfall. Gerade diese schriftliche Taxonomie ermöglicht es Ihnen, einer Aufsichtsbehörde zu erklären, warum Sie einen Bericht als relevant und einen anderen als irrelevant eingestuft haben.
Die Filter, die relevante Hinweise von irrelevanten Treffern trennen
Die Kategorie steht am Anfang, nicht am Ende. Auch innerhalb der richtigen Kategorien sind die meisten Ergebnisse noch keine echten Warnsignale. Fünf weitere Filter übernehmen die Sortierung. Ein Prüfprogramm, dessen Entscheidungen sich begründen lassen, muss alle konsequent anwenden. Lassen Sie einen davon aus, gelangt eine bestimmte Art irrelevanter Treffer durch. Ohne Identitätsprüfung werden Sie von Namensvettern überrollt. Ohne Prüfung der Quellenverlässlichkeit werden Gerüchte zu Belegen.
- Relevanz und Wesentlichkeit: Hat dieser konkrete Treffer tatsächlich etwas mit dem Risiko zu tun? Oder handelt es sich nur um eine beiläufige Erwähnung, ein Zitat oder einen Bericht, dessen Gegenstand das Opfer und nicht der Täter ist?
- Die Verlässlichkeit der Quelle ist ein wichtiger Faktor. Ein redaktionell geprüfter Bericht einer angesehenen Nachrichtenagentur unterscheidet sich deutlich von einem anonymen Forenbeitrag oder einer ungeprüften Aussage in sozialen Medien. Die Wolfsberg-Leitlinien stellen klar, dass die Verlässlichkeit der Quelle zentral ist. Gewichten Sie deshalb zuverlässige, unabhängige und überprüfte Berichterstattung und lassen Sie alles andere außer Betracht.
- Es geht um die Prüfung der Identität, nicht nur des Namens. Die häufigste Ursache einer falschen Zuordnung ist die Verwechslung mit einer namensgleichen Person. Die Überprüfung muss deshalb über den Namen hinausgehen. Geburtsdatum, Ort, Funktion und weitere mit der Person verbundene Einheiten helfen sicherzustellen, dass es tatsächlich um die gesuchte Person geht.
- Ein Vorwurf ist weder ein Ermittlungsverfahren noch eine Anklage oder eine Verurteilung. Eine Verfahrenseinstellung oder ein Freispruch darf keinesfalls als Warnsignal gelten. Das Stadium des Falls auf dieser Skala bestimmt, welches Gewicht ihm zukommt.
- Wie lange ein Ereignis zurückliegt und ob der Sachverhalt inzwischen geklärt wurde, beeinflusst seine Relevanz. Ein laufendes Ermittlungsverfahren ist anders zu bewerten als ein Fall, der vor zehn Jahren durch einen Vergleich beigelegt wurde.
Zur sauberen Datenverarbeitung gehört ein sechster Punkt: die Entfernung von Duplikaten. Berichten fünfzig Medien über dasselbe Ereignis, handelt es sich um ein Risiko, nicht um fünfzig. Ein Programm, das Berichte statt Ereignisse zählt, wird von den selbst erzeugten irrelevanten Treffern überlastet.
Der Schweregrad ist nicht binär: das Spektrum der Verfahrensstadien
Der Filter für das Verfahrensstadium verdient einen eigenen Abschnitt. Hier zeigt sich der Unterschied zwischen wirksamen und mangelhaften Prüfungen. An dieser Stelle verlieren viele Programme ihre Glaubwürdigkeit.
Ein echtes Warnsignal ist nicht bloß etwas „Schlechtes“. Es muss nach Stadium, Glaubwürdigkeit, Relevanz und Alter eingeordnet werden. Der Wolfsberg-Rahmen benennt diese Stadien ausdrücklich: Vorwurf, Ermittlungsverfahren, Festnahme, Anklage, Gerichtsverfahren und Verurteilung sowie auf der anderen Seite Verfahrenseinstellung, Freispruch, Vergleich und aufsichtsrechtliche Maßnahmen. Das Unternehmen muss entscheiden, in welchem Stadium es benachrichtigt werden möchte. Diese Entscheidung ist wichtig. Eine eindeutig belegte Verurteilung wegen Betrugs, über die eine überregionale Zeitung berichtet, und eine anonyme Behauptung in einem Forum lassen sich beide im weitesten Sinne als negativ bezeichnen. Behandelt ein Prüfprogramm sie gleich, wird es entweder durch übermäßige Vorsicht handlungsunfähig oder wegen ständiger Fehlwarnungen nicht mehr ernst genommen.
Eine gute Klassifizierung sollte Abstufungen sichtbar machen, statt nur mit Ja oder Nein zu antworten. Schweregrad, Glaubwürdigkeit, Aktualität und Stadium sind vier getrennte Bewertungsgrößen, kein einzelner Schalter. Ein Mensch kann nur dann fundiert urteilen, wenn alle vier Aspekte erkennbar sind. Die Informationen sollten nicht nur zeigen, dass etwas vorliegt. Sie sollten auch zeigen, wie schwerwiegend, glaubwürdig und aktuell es ist und wie weit das Verfahren fortgeschritten ist. Erst diese Fakten ermöglichen eine verhältnismäßige Entscheidung. Reduzieren Sie all das auf eine einzige Warnmarkierung, verwerfen Sie genau die Informationen, die für die Entscheidung über weitere Maßnahmen nötig sind.
Drei Treffer, ein Warnsignal
Führen wir die Filter zusammen und wenden sie auf einen realistischen Fall an. Sie prüfen einen potenziellen Kunden, und die Suche liefert drei negative Ergebnisse.
Das erste ist eine Klage. Beim Lesen zeigt sich: Ihr Kunde ist Kläger, nicht Beklagter. Er verklagt einen früheren Lieferanten wegen eines Vertrags. Der Ton ist negativ, der Sachverhalt für Finanzkriminalitätsrisiken irrelevant. Außerdem erhebt Ihr Kunde den Anspruch, statt sich dagegen verteidigen zu müssen. Der Treffer wird wegen fehlender Relevanz ausgeschlossen.
Der zweite Fall betrifft einen Betrugsvorwurf. Er wirkt zunächst ernst, bis Sie zwei Punkte prüfen. Die genannte Person heißt wie Ihr Kunde, hat aber ein anderes Geburtsdatum und lebt in einem anderen Land. Zudem stammt der einzige Beleg aus einem anonymen Beitrag in einem Beschwerdeforum, den keine weiteren Quellen bestätigen. Es geht um die falsche Person, und die Quelle ist wenig belastbar. Der Vorwurf wird deshalb aufgrund der Identitätsprüfung und der mangelnden Glaubwürdigkeit ausgeschlossen.
Das dritte Ergebnis ist eine kurze Meldung in einer überregionalen Zeitung. Eine Finanzaufsichtsbehörde ermittelt gegen das Unternehmen Ihres Kunden wegen des Verdachts auf Geldwäsche. Relevante Kategorie, verlässliche Quelle, richtige Identität, aktuell und ein Ermittlungsverfahren statt eines Gerüchts. Dieser Treffer zählt. Er führt nicht automatisch zum Ende der Geschäftsbeziehung. Aber er ist ein echtes Warnsignal, das ein Mensch abwägen muss. Von den drei Ergebnissen ist es das einzige, das diese Person überhaupt hätte erreichen sollen.
Drei Treffer, ein Warnsignal. Die beiden anderen waren keine Fehler der Suche. Die Suche hat ihre Aufgabe erfüllt, indem sie die Ergebnisse gefunden hat. Die Filter haben ihre Aufgabe erfüllt, indem sie diese ausgeschlossen haben. Viele Eingänge, wenige relevante Ausgänge: Dieses Verhältnis kennzeichnet ein funktionierendes Prüfprogramm. Es bedeutet nicht, dass etwas übersehen wurde. Zählen Sie auch die korrekt ausgeschlossenen Ergebnisse, nicht nur die Treffer.
Warum das im großen Maßstab schwierig ist
Bei einem einzelnen Namen kann ein sorgfältiger Analyst all diese Schritte manuell durchführen. Für einen gesamten Kundenbestand und im laufenden Betrieb funktioniert das nicht mehr. Warum das so ist, erklärt zugleich, was eine tragfähige Lösung leisten muss.
Die Menge der Rohdaten ist enorm. Täglich erscheinen Millionen Artikel in Dutzenden Sprachen. Bei häufigen Namen entstehen Treffer, die sich gar nicht auf die gesuchte Person beziehen. Durch Transliteration kann ein Name in zwölf verschiedenen Schreibweisen vorkommen. Dasselbe Ereignis wird von Hunderten Medien aufgegriffen. Verlässliche Berichterstattung vermischt sich mit Kommentaren aus sozialen Medien und ungeprüften Behauptungen. Ein einfacher Stichwortabgleich liefert zahlreiche Fehlalarme (False Positives). Wer diese manuell bearbeiten will, kommt nicht hinterher und kann die Prüfung erst recht nicht kontinuierlich durchführen. Dieses Problem irrelevanter Treffer erschwert viele Prüfungen. Die Lösung ist dieselbe: Wenden Sie die genannten Filter konsequent und in großem Maßstab an. Was einen Menschen erreicht, muss bereits klassifiziert, von Duplikaten bereinigt und der richtigen Person zugeordnet sein. Das Ziel war nie, einem Menschen alles zu zeigen. Es geht darum, ihm nur die wenigen Ergebnisse vorzulegen, die den Filterprozess bestanden haben – zusammen mit dem relevanten Kontext.
Was Sie tatsächlich herausfiltern
Die irrelevanten Treffer sollten konkret benannt werden. Denn der Begriff „Fehlalarme“ bleibt abstrakt, solange man nicht sieht, woraus sie bestehen. Bei negativen Medienberichten treten mehrere Formen immer wieder auf.
Die Hauptursache falscher Zuordnungen sind namensgleiche Personen, besonders bei häufigen Namen. Duplikate entstehen, wenn Dutzende Medien über dasselbe Ereignis berichten. Sie erhöhen die Zahl der Einträge, ohne neue Informationen hinzuzufügen. Auch positive und neutrale Erwähnungen werden erfasst. So kann das Wort „Betrug“ in einem Satz über Betrugsprävention oder eine Auszeichnung für die Betrugsbekämpfung stehen. Alte Fälle, in denen Vorwürfe zurückgenommen oder Verfahren eingestellt wurden, tauchen weiterhin auf. Irrelevante Sachverhalte wie Scheidungen und negative Bewertungen werden durch Stichwörter erfasst, bestehen aber die Relevanzprüfung nicht. Schließlich erscheinen wenig verlässliche Quellen wie anonyme Beiträge und unbestätigte Kommentare aus sozialen Medien wie belastbare Berichte, obwohl ihnen die Grundlage fehlt.
Zusammen ergeben sie jene über neunzig Prozent der Treffer, die keine Warnsignale sind. Die eigentliche Aufgabe eines Prüfprogramms war nie, diese Menge zu erzeugen. Das kann jedes beliebige System. Die Aufgabe besteht darin, sie korrekt und nachvollziehbar auszusortieren, damit die wenigen echten Hinweise nicht darin untergehen. Wer ein Programm danach beurteilt, wie viel es findet, misst das Falsche. Entscheidend ist, wie viel es korrekt ausschließt.
Risiken gibt es nicht nur auf Englisch
Ein blinder Fleck verdient besondere Aufmerksamkeit, weil er häufig vorkommt und schwerwiegend ist: die Sprache. Die relevantesten negativen Medienberichte über einen Kunden erscheinen oft in der Sprache seines Tätigkeitslandes. Ein Prüfprogramm, das nur Englisch berücksichtigt, erfasst sie schlicht nicht.
Regionale Zeitungen berichten ausführlich über einen Betrugsfall. Eine Aufsichtsbehörde veröffentlicht eine Mitteilung zu Durchsetzungsmaßnahmen ausschließlich in der Landessprache. Nachrichtenagenturen im Ausland berichten über Korruptionsermittlungen. Bei einer rein englischsprachigen Suche erscheint nichts davon. Genau deshalb betrachten die Wolfsberg-Leitlinien die mehrsprachige Abdeckung als wesentlichen Bestandteil eines angemessenen Prüfprogramms. Transliteration verschärft das Problem. Ein Name aus einer anderen Schrift kann auf mehrere Arten geschrieben werden. Eine Suche, die diese Varianten nicht berücksichtigt, findet die relevanten Ergebnisse schlicht nicht. Bei Kunden mit grenzüberschreitenden Verbindungen bedeutet eine Beschränkung auf englischsprachige Medien, mit einem geschlossenen Auge zu prüfen. Dieses geschlossene Auge ist typischerweise auf die Länder mit den höchsten Risiken gerichtet.
Was eine gute Prüfung auf negative Medienberichte auszeichnet
Ein Programm, das relevante Hinweise tatsächlich von irrelevanten Treffern trennt, weist in der Regel einige gemeinsame Merkmale auf.
- Es prüft verlässliche Quellen und gewichtet sie nach ihrer Glaubwürdigkeit, statt jede Erwähnung gleich zu behandeln.
- Es klassifiziert Ergebnisse nach Kategorie und Relevanz und unterscheidet so Finanzkriminalitätsrisiken von lediglich negativer Berichterstattung.
- Es ordnet Ergebnisse der richtigen Person zu, statt alle Personen mit demselben Namen zu markieren.
- Es erfasst sowohl das Stadium als auch den Schweregrad eines Ereignisses. Ein Vorwurf und eine Verurteilung werden dadurch unterschiedlich bewertet.
- Es entfernt Duplikate, sodass jedes Ereignis genau einem Hinweis entspricht.
- Alle Ergebnisse sind mit ihren Quellen verknüpft und überprüfbar. So können Menschen sie verifizieren und Aufsichtsbehörden die Grundlage jeder Entscheidung nachvollziehen.
- Es führt diese Prüfungen laufend fort, denn die meisten negativen Medienberichte entstehen nach dem Onboarding, nicht währenddessen.
Keiner dieser Punkte ist ungewöhnlich. Zusammen machen sie jedoch den Unterschied zwischen zwei Arten von Werkzeugen aus. Das eine informiert Sie über negative Nachrichten, von denen Sie ohnehin schon wussten. Das andere sagt Ihnen, ob davon etwas bedeutsam ist – und genau das mussten Sie wissen. Das erste erhöht Ihren Arbeitsaufwand, das zweite verringert ihn. Nur für das zweite lohnt es sich zu bezahlen. Der eigentliche Prüfstein für jedes Werkzeug zur Prüfung auf negative Medienberichte lautet: Muss Ihr Team anschließend weniger oder mehr lesen?
Von negativen Nachrichten zu einem Warnsignal, auf das Sie reagieren können
Die Schwierigkeit beim Umgang mit negativen Medienberichten lag nie darin, negative Erwähnungen zu finden. Davon wird es immer welche geben. Die Herausforderung bestand darin, die wenigen tatsächlich risikorelevanten Ergebnisse von der großen Mehrheit der übrigen zu unterscheiden. Das muss konsequent, in großem Maßstab und so geschehen, dass sich die Einordnung später begründen lässt. Gelingt das, lösen negative Medienberichte nicht länger Verunsicherung aus, sondern dienen als Frühwarnsystem.
Genau dafür wurde Beady entwickelt. Die Prüfung auf negative Medienberichte durchsucht mehr als 100.000 öffentliche Quellen und filtert rund 95 % der irrelevanten Treffer heraus. Dazu gehören Zuordnungen zur falschen Person, veraltete Meldungen, positive Berichterstattung, Duplikate und lediglich negative, aber irrelevante Inhalte. Übrig bleiben ausschließlich Warnsignale mit Bezug zu Finanzkriminalität, jeweils nach Kategorie und Schweregrad klassifiziert und mit der Originalquelle verknüpft. So werden aus allgegenwärtigen negativen Nachrichten relevante negative Medienberichte, auf die Sie tatsächlich reagieren können. Weniger zu lesen und mehr Grund, den verbleibenden Ergebnissen zu vertrauen.
Sie möchten sehen, was Beady zu einem Namen findet, den Sie gerade prüfen? Ebenso aufschlussreich ist, was herausgefiltert wird. Buchen Sie eine Demo, und wir führen die Prüfung gemeinsam mit Ihnen durch.
