Recherchez le nom d’un client et regardez les résultats. Le divorce houleux d’un homonyme. Un avis produit à une étoile. Un message virulent publié sur un forum par un ancien salarié mécontent. Une plainte de 2019 classée sans suite dans la discrétion. Un blog critique que personne ne lit. Et, quelque part dans cette masse, la seule information qui compte vraiment : une enquête pour fraude.
Techniquement, tous ces résultats sont des informations négatives. Presque aucun ne relève des médias défavorables au sens où il devrait influer sur une décision. Tout le travail de filtrage des médias défavorables se joue dans cet écart entre « il existe des informations négatives sur cette personne » et « il y a une raison de s’inquiéter ».
C’est pourquoi la question que la plupart des gens posent à propos des médias défavorables, « y a-t-il des informations négatives ? », n’est pas la bonne. Il y en a toujours. Pour une entreprise connue ou un nom courant, elles sont innombrables. La question utile est plus précise et beaucoup plus difficile : certaines méritent-elles réellement d’être retenues ?
Le filtrage des médias défavorables est donc un problème de classification, pas de recherche : trouver des mentions négatives est facile. Le véritable travail consiste à déterminer lesquelles sont de véritables signaux d’alerte pour la réputation et lesquelles ne sont que du bruit. Cet article explique comment les distinguer, car cette distinction est indispensable pour qu’un dispositif de filtrage vous protège au lieu de simplement vous donner du travail.
Ce que sont réellement les médias défavorables
Commençons par la définition, car elle contient déjà la réponse. Le Wolfsberg Group, dont les orientations de 2022 constituent le cadre le plus utilisé dans le secteur sur ce sujet, définit les informations négatives comme des informations publiques qu’une entreprise jugerait pertinentes pour gérer le risque de criminalité financière. Cette même discipline porte plusieurs noms : médias défavorables, informations négatives, informations défavorables ou filtrage du risque de réputation. Le terme anglais « adverse media » est plus courant au Royaume-Uni et en Europe, tandis que « negative news » est davantage employé en Amérique du Nord. Les appellations changent, mais l’idée reste la même, et la plupart des dispositifs s’appuient sur la définition du Wolfsberg Group.
Le mot décisif dans cette définition est « pertinentes ». Les médias défavorables ne désignent pas simplement de mauvaises nouvelles sur quelqu’un. Ce sont des informations négatives qui ont un lien avec le risque de criminalité financière ou de réputation. Ce seul mot est déterminant : il trace la frontière entre la masse des contenus simplement négatifs et l’ensemble, bien plus restreint, des informations qui devraient réellement influer sur une décision. Une contravention de stationnement est une information négative. Ce n’est pas un signal d’alerte. Une critique de restaurant est une information négative. Elle ne relève pas des médias défavorables. Une inculpation pour fraude relève des deux. Gardez ce mot à l’esprit, « pertinence », car presque tout ce qui suit vise à le rendre opérationnel. La suite décline en réalité une seule idée : mettre la pertinence en pratique.
Pourquoi ce filtrage compte, et à quel moment
Le filtrage des médias défavorables permet de repérer les risques à un stade précoce. Une personne impliquée dans une fraude, des faits de corruption ou du blanchiment d’argent apparaît généralement dans l’actualité bien avant de figurer sur une liste de sanctions, et souvent bien avant toute condamnation, si une condamnation intervient un jour. Consulter les informations publiques permet de découvrir un problème alors qu’il fait encore l’objet d’un simple signalement, avant qu’il ne fasse la une ou ne provoque une perte. Lorsqu’une affaire apparaît sur une liste de surveillance ou arrive devant un tribunal, la possibilité d’agir tôt et discrètement a généralement disparu.
Il s’agit aussi d’une attente des autorités, et pas seulement d’une bonne pratique. Bien que le FATF n’emploie pas le terme « filtrage des informations négatives », ses orientations sur l’approche fondée sur les risques mentionnent les recherches de médias défavorables dans le cadre de la due diligence renforcée. Les autorités de supervision interprètent la recommandation 10 comme impliquant ce filtrage pour les relations à risque plus élevé. Aux États-Unis, les règles du FinCEN relatives à la due diligence client imposent une surveillance continue, et la FCA considère cet examen comme une composante de contrôles efficaces contre la criminalité financière. Le principe commun est une approche proportionnée, fondée sur les risques : un examen plus poussé des clients et relations à risque plus élevé, et plus léger lorsque le risque est moindre, au lieu d’appliquer le même traitement général et indifférencié à tous les clients. La proportionnalité vaut dans les deux sens : un filtrage insuffisant d’un client à haut risque est une erreur, mais un filtrage excessif d’un client à faible risque ne fait que submerger votre équipe de bruit. L’essentiel est de cibler les efforts, pas de les maximiser.
La place des médias défavorables aux côtés des contrôles de sanctions et des PPE
Il est utile de comprendre comment les médias défavorables s’articulent avec les autres contrôles déjà effectués, car chacun remplit une fonction différente. Le filtrage des sanctions et des listes de surveillance consiste à comparer un nom à des listes officielles structurées, tandis que le filtrage des PPE détermine si une personne occupe une fonction qui accroît son niveau de risque. Ces deux contrôles sont essentiels et constituent, par nature, des indicateurs tardifs : un nom figure sur une liste de sanctions après qu’un gouvernement a pris une mesure, généralement bien après les comportements concernés.
Les médias défavorables constituent un signal précoce essentiel, car ils font ressortir les articles, les enquêtes, les allégations et les faits récurrents avant qu’ils n’aboutissent à une inscription sur une liste ou à une condamnation, si cela arrive un jour. Une personne peut être profondément impliquée dans des fraudes ou des faits de corruption pendant des années sans apparaître sur la moindre liste, les seuls premiers indices se trouvant dans les informations publiques. C’est cette lacune que comblent les médias défavorables : ils révèlent les risques que les listes structurées ne peuvent pas encore détecter. Les trois méthodes se complètent : les listes couvrent ce qui est officiellement consigné, le filtrage des PPE porte sur les fonctions exercées, et les médias défavorables couvrent les affaires concrètes qui n’ont pas encore donné lieu à une décision formelle. Un dispositif qui consulte les listes mais omet les médias défavorables ne surveille que les risques déjà confirmés par d’autres. Dans la majorité des affaires qui tournent mal, la presse est la première à les révéler.
Ce qui compte réellement : les catégories
Si le critère est la pertinence d’une information au regard du risque de criminalité financière, il est utile de savoir ce qui y répond. Les catégories importantes sont celles qui concernent la criminalité financière et les infractions qui la précèdent : blanchiment d’argent, fraude, corruption, contournement des sanctions, financement du terrorisme, criminalité organisée, trafics, infractions fiscales, cybercriminalité et criminalité environnementale, ainsi que les mesures réglementaires et les poursuites pénales qui en découlent.
Les autres éléments, comme un divorce, un avis négatif, un litige commercial ou un portrait peu flatteur, sont des informations négatives, mais ne relèvent généralement pas des médias défavorables, car ils n’ont aucun lien avec le risque de criminalité financière. Il existe des exceptions, et le contexte doit être pris en compte : une action en justice alléguant une fraude est pertinente, contrairement à un litige portant sur un retard de livraison. Le filtre par catégorie assure néanmoins l’essentiel du premier tri : si un contenu n’entre dans aucune des catégories de risque qui vous intéressent, il n’est presque jamais retenu. C’est aussi pourquoi un dispositif solide définit à l’avance ses catégories de risque dans une taxonomie écrite, au lieu de laisser chaque analyste décider au cas par cas de ce qu’il faut inclure. C’est précisément cette taxonomie écrite qui permet d’expliquer à une autorité de contrôle pourquoi vous avez jugé un article pertinent et un autre sans intérêt.
Les filtres qui séparent les signaux du bruit
La catégorie intervient en premier, pas en dernier. Même dans les bonnes catégories, la majorité des résultats ne sont toujours pas de véritables signaux d’alerte. Cinq filtres supplémentaires permettent de faire le tri. Un dispositif dont les choix peuvent être justifiés doit tous les appliquer de manière cohérente. Si vous en omettez un seul, un type de bruit passera : sans vérification de l’identité, vous serez submergé d’homonymes ; sans examen de la crédibilité des sources, la rumeur commencera à faire office de preuve.
- Pertinence et importance : cet élément précis a-t-il réellement un lien avec le risque, ou s’agit-il d’une simple mention au passage, d’une citation ou d’un récit dont le sujet est la victime plutôt que l’auteur des faits ?
- La crédibilité de la source est un facteur important. Un article publié par une agence de presse réputée et soumis à un contrôle éditorial est très différent d’un message sur un forum anonyme ou d’une affirmation non vérifiée sur les réseaux sociaux. Les orientations du Wolfsberg Group placent clairement la crédibilité des sources au centre du dispositif : il faut donc accorder du poids aux informations fiables, indépendantes et vérifiées, et écarter le reste.
- Il s’agit de vérifier une identité, pas seulement un nom. L’erreur de correspondance la plus fréquente consiste à confondre deux homonymes. La vérification doit donc aller au-delà du nom et porter sur la date de naissance, la localisation, la fonction et les autres entités liées à la personne, afin de s’assurer qu’il s’agit bien de l’individu concerné.
- Une allégation n’est ni une enquête, ni une inculpation, ni une condamnation. Un classement sans suite ou un acquittement ne doit en aucun cas être considéré comme un signal d’alerte. C’est le stade de l’affaire dans cette progression qui détermine le poids à lui accorder.
- L’ancienneté des faits et leur éventuel règlement modifient leur pertinence. Une affaire toujours en cours d’enquête et une affaire réglée il y a dix ans ne sont pas équivalentes.
La qualité des données exige un sixième élément : la déduplication. Un même événement rapporté par cinquante médias différents représente un seul risque, pas cinquante. Un dispositif qui compte les publications au lieu des événements sera submergé par le bruit qu’il génère.
La gravité n’est pas binaire : les différents stades d’une affaire
Le filtre portant sur le stade de l’affaire mérite une section à part entière : c’est là que se distingue un filtrage efficace d’un filtrage médiocre, et que de nombreux dispositifs perdent leur crédibilité.
Un véritable signal d’alerte ne se résume pas à quelque chose de « négatif » : il doit être associé à un stade, à un niveau de crédibilité, à une pertinence et à une ancienneté. Le cadre du Wolfsberg Group distingue clairement ces stades : allégation, enquête, arrestation, inculpation, procès, condamnation et, d’autre part, classement sans suite, acquittement, accord de règlement et mesure réglementaire. L’entreprise doit décider à quel stade elle souhaite être alertée, et ce choix compte. Une condamnation pour fraude solidement établie et rapportée par un quotidien national comme une accusation anonyme publiée sur un forum peuvent, au sens large, être qualifiées de défavorables. Mais les traiter de la même manière conduit un dispositif de filtrage soit à se paralyser par excès de prudence, soit à perdre toute crédibilité à force de crier au loup.
Une bonne classification doit rendre compte des degrés de risque, au lieu de se limiter à une réponse par oui ou par non. La gravité, la crédibilité, le caractère récent et le stade de l’affaire sont quatre dimensions distinctes, pas un seul interrupteur. Une personne ne peut porter un jugement raisonnable que si elle dispose des quatre. L’information doit indiquer qu’un élément existe, mais aussi sa gravité, sa crédibilité, son ancienneté et l’avancement de la procédure : ce sont ces faits qui permettent de prendre une décision proportionnée. En réduisant tout cela à une seule alerte, vous supprimez précisément les informations qui permettent de décider des mesures à prendre.
Trois résultats, un seul signal d’alerte
Appliquons ces filtres à un cas concret et réaliste. Vous effectuez un contrôle sur un client potentiel, et la recherche renvoie trois résultats négatifs.
Le premier concerne une action en justice. À la lecture, votre client est le demandeur, pas le défendeur : il poursuit un ancien fournisseur dans le cadre d’un litige contractuel. Le ton est négatif, mais l’affaire n’a aucun lien avec le risque de criminalité financière, et c’est votre client qui engage l’action plutôt que d’y répondre. Ce résultat est écarté pour défaut de pertinence.
Le deuxième concerne une accusation de fraude, qui paraît grave au premier abord. Deux éléments changent toutefois la lecture : la personne citée porte le même nom que le client, mais sa date de naissance est différente et elle réside dans un autre pays ; la seule pièce à l’appui est un message anonyme sur un forum de réclamations, sans aucune autre source pour le corroborer. Il ne s’agit pas de la bonne personne, et la source est peu fiable. L’accusation est donc écartée sur les critères d’identité et de crédibilité.
Le troisième est un bref article publié dans un quotidien national : l’entreprise de votre client fait l’objet d’une enquête d’une autorité de régulation financière pour des soupçons de blanchiment d’argent. La catégorie est pertinente, la source crédible, l’identité correcte, l’information récente, et l’affaire est au stade de l’enquête, au-delà de la simple rumeur. Voilà le résultat à retenir. Il ne met pas automatiquement fin à la relation, mais constitue un véritable signal d’alerte qu’une personne doit évaluer. Des trois éléments, c’est le seul qui aurait dû lui parvenir.
Trois résultats, un seul signal d’alerte. Les deux autres ne sont pas des échecs de la recherche : celle-ci a fait son travail en les faisant ressortir. Les filtres ont ensuite fait le leur en les écartant. Beaucoup de résultats à l’entrée, peu à la sortie : ce rapport caractérise un dispositif qui fonctionne, sans signifier que quelque chose lui a échappé. Comptez les résultats écartés, pas seulement ceux qui sont détectés.
Pourquoi ce travail est difficile à grande échelle
Pour un seul nom, un analyste rigoureux peut appliquer tous ces critères manuellement. Pour l’ensemble d’une clientèle, en continu, cette méthode ne tient plus. Comprendre pourquoi permet de saisir ce qu’une véritable solution doit accomplir.
Le volume de données brutes est immense : des millions d’articles sont publiés chaque jour dans des dizaines de langues. Les noms courants produisent des correspondances qui ne concernent pas la personne recherchée. La translittération peut donner douze graphies différentes d’un même nom. Un même événement est repris par des centaines de médias. Des informations fiables se mêlent aux commentaires sur les réseaux sociaux et aux affirmations non vérifiées. Une simple recherche par mots-clés produit un grand nombre de faux positifs ; un traitement manuel ne permet pas de suivre le rythme, et encore moins de travailler en continu. C’est ce même problème de bruit qui complique une grande partie du filtrage. La solution reste la même : appliquer les filtres précédents de façon cohérente et à grande échelle, pour que les informations transmises à une personne soient déjà classées, dédupliquées et rattachées au bon individu. L’objectif n’a jamais été de tout montrer à une personne, mais de ne lui présenter que les quelques éléments ayant passé les filtres, avec le contexte nécessaire.
Ce que vous écartez réellement
Il est important de nommer précisément ce bruit, car les « faux positifs » restent une abstraction tant que l’on ne voit pas ce qu’ils recouvrent. Dans les médias défavorables, le bruit prend plusieurs formes récurrentes.
Les homonymes sont la principale source de correspondances erronées, particulièrement pour les noms courants. Les doublons, lorsqu’un même événement est rapporté par des dizaines de médias, multiplient les résultats sans apporter d’information nouvelle. Des mentions positives ou neutres sont aussi retenues parce qu’un mot comme « fraude » apparaît dans une phrase sur la prévention de la fraude ou l’obtention d’un prix récompensant la lutte contre celle-ci. Des affaires anciennes ayant fait l’objet d’un retrait de plainte ou d’un classement sans suite continuent de réapparaître. Des sujets sans rapport avec le risque, comme les divorces et les avis négatifs, ressortent grâce aux mots-clés, mais échouent au test de pertinence. Enfin, des sources peu crédibles, comme les publications anonymes et les commentaires non corroborés sur les réseaux sociaux, se présentent comme des informations journalistiques sans en avoir la substance.
Ensemble, ces éléments représentent les plus de 90 % de résultats qui ne sont pas des signaux d’alerte. Le véritable travail d’un dispositif n’a jamais été de produire cette masse : n’importe quel outil peut le faire. Il consiste à la trier avec précision et de manière justifiable, pour que les quelques signaux réels ne s’y perdent pas. Évaluer un dispositif sur le volume de résultats qu’il fait ressortir revient à mesurer le mauvais indicateur ; le chiffre qui compte est le volume qu’il écarte à juste titre.
Le risque ne s’exprime pas seulement en anglais
Un angle mort mérite une attention particulière, car il est à la fois fréquent et grave : la langue. Les médias défavorables les plus pertinents concernant un client sont souvent dans la langue du pays où il exerce ses activités, et non en anglais. Un dispositif limité à l’anglais ne les voit tout simplement pas.
Des journaux régionaux couvrent largement une affaire de fraude, un avis de sanction d’une autorité de régulation n’est publié que dans la langue locale, et des agences de presse étrangères relatent une enquête pour corruption : aucune de ces informations n’apparaît dans une recherche effectuée uniquement en anglais. C’est précisément pourquoi les orientations du Wolfsberg Group considèrent la couverture multilingue comme un élément essentiel d’un dispositif adéquat. La translittération aggrave le problème : un nom issu d’un autre alphabet peut s’écrire de plusieurs façons, et une recherche qui ne tient pas compte de ces variantes passe à côté des résultats pertinents. Pour tout client exposé à plusieurs pays, limiter le filtrage à la presse anglophone revient à travailler avec un œil fermé, celui qui regarde généralement vers les juridictions les plus risquées.
Les caractéristiques d’un filtrage efficace des médias défavorables
Un dispositif qui sépare réellement les signaux du bruit présente généralement plusieurs caractéristiques communes.
- Il examine des sources crédibles et pondère les informations selon leur crédibilité, au lieu de traiter toutes les mentions à égalité.
- Il classe les résultats par catégorie et par pertinence, pour distinguer le risque de criminalité financière des contenus simplement négatifs.
- Il rattache les informations à la bonne personne, au lieu de signaler tous ceux qui portent le même nom.
- Il consigne à la fois le stade et la gravité d’un événement, de sorte qu’une allégation et une condamnation ne soient pas considérées comme équivalentes.
- Il supprime les doublons, pour que chaque événement corresponde à un seul signal.
- Tous les résultats sont liés à leurs sources et vérifiables : une personne peut les contrôler et une autorité de régulation peut examiner les fondements de chaque décision.
- Il poursuit ce travail en continu, car la plupart des informations relevant des médias défavorables apparaissent après l’entrée en relation, et non pendant celle-ci.
Aucun élément de cette liste n’est inhabituel. Ensemble, ils font la différence entre un outil qui vous signale des informations négatives, dont vous connaissiez déjà l’existence, et un outil qui vous indique si certaines sont significatives, seule réponse dont vous aviez réellement besoin. Le premier augmente votre charge de travail ; le second la réduit, et seul le second mérite d’être payé. Le véritable critère d’évaluation d’un outil de filtrage des médias défavorables est de savoir s’il laisse à votre équipe moins ou davantage de contenus à lire.
De l’information négative au signal d’alerte qui permet d’agir
La difficulté du traitement des médias défavorables n’a jamais été de repérer des mentions négatives : il y en aura toujours. Le défi consiste à distinguer les quelques informations qui révèlent un risque réel de la grande majorité qui n’en révèle aucun, de manière cohérente, à grande échelle et avec des choix que l’on pourra justifier ultérieurement. Lorsque ce travail est bien fait, les médias défavorables cessent d’être une source d’inquiétude pour devenir un système d’alerte précoce.
C’est pour cela que Beady est conçue. Son filtrage des médias défavorables analyse plus de 100 000 sources publiques et élimine environ 95 % du bruit : correspondances avec la mauvaise personne, informations obsolètes, contenus positifs, doublons et mentions simplement négatives mais sans pertinence. Il ne reste que les signaux d’alerte liés à la criminalité financière, chacun classé par catégorie et par gravité et relié à sa source d’origine. Elle transforme les informations négatives, omniprésentes, en médias défavorables sur lesquels vous pouvez réellement agir. Moins de contenus à lire, et davantage de raisons de faire confiance à ceux qui restent.
Pour voir ce qu’elle fait ressortir sur un nom que vous examinez actuellement et, ce qui est tout aussi utile, ce qu’elle écarte, réservez une démo : nous effectuerons le contrôle avec vous.
