Pesquise o nome de um cliente e veja os resultados. O divórcio conturbado de um homônimo. Uma avaliação de produto com uma estrela. Uma publicação irritada em um fórum, feita por um ex-funcionário insatisfeito. Uma reclamação de 2019 arquivada sem alarde. Um blog de críticas que ninguém lê. E, perdida em algum lugar nessa pilha, a única informação que realmente importa: uma investigação de fraude.
Todos esses resultados são, tecnicamente, notícias negativas. Quase nenhum deles constitui mídia negativa no sentido que deveria mudar uma decisão. A distância entre “há informações negativas sobre esta pessoa” e “há motivo para preocupação” é justamente o campo de atuação da triagem de mídia negativa.
É por isso que a pergunta que a maioria das pessoas faz sobre mídia negativa, “há alguma notícia negativa?”, está errada. Sempre há notícias negativas. Para uma empresa conhecida ou um nome comum, há um oceano delas. A pergunta que importa é mais específica e muito mais difícil: alguma delas realmente conta?
Isso significa que a triagem de mídia negativa é uma questão de classificação, não de busca; encontrar referências negativas é fácil. O verdadeiro trabalho é identificar quais delas são sinais reais de alerta reputacional e quais são apenas ruído. Este artigo explica como distinguir uma coisa da outra, porque só com essa distinção um programa de triagem consegue proteger você, em vez de apenas gerar trabalho.
O que é mídia negativa de fato
Comece pela definição, porque ela já contém a resposta. O Wolfsberg Group, cuja orientação de 2022 é o referencial mais usado pelo setor para esse tema, define notícias negativas como informações de domínio público que uma empresa consideraria relevantes para gerenciar o risco de crimes financeiros. Essa mesma atividade recebe vários nomes: mídia negativa, notícias negativas, informações adversas e triagem de risco reputacional. “Adverse media” é mais comum no Reino Unido e na Europa, enquanto “negative news” é mais comum na América do Norte. Os nomes variam; a ideia é a mesma, e a definição do Wolfsberg é a base da maioria dos programas.
A palavra central dessa definição é “relevantes”. Mídia negativa não é simplesmente uma notícia ruim sobre alguém. É uma notícia ruim que tem relação com o risco de crimes financeiros ou com o risco reputacional. Essa única palavra cumpre uma função importante, porque separa o oceano de cobertura meramente negativa do conjunto muito menor de informações que realmente deveriam influenciar uma decisão. Uma multa de estacionamento é uma notícia negativa. Não é um sinal de alerta. Uma crítica desfavorável a um restaurante é uma notícia negativa. Não constitui mídia negativa. Uma acusação formal de fraude é as duas coisas. Guarde essa palavra, relevante, porque quase tudo o que vem a seguir é uma forma de aplicá-la na prática. Tudo daqui em diante é, na verdade, uma única ideia apresentada de formas diferentes: relevância colocada em prática.
Por que isso importa, e quando
A triagem de mídia negativa é valiosa porque identifica riscos em uma fase inicial; quem está envolvido em fraude, corrupção ou lavagem de dinheiro costuma aparecer nas notícias muito antes de entrar em uma lista de sanções e, com frequência, muito antes de qualquer condenação, se ela chegar a ocorrer. A consulta a informações públicas permite descobrir um problema enquanto ele ainda é apenas um relato, antes de virar manchete ou prejuízo. Quando um caso entra em uma lista de monitoramento ou chega aos tribunais, a oportunidade de agir com discrição e antecedência geralmente já passou.
Também se trata de uma expectativa regulatória, não apenas de uma boa prática. Embora a FATF não use o termo “triagem de notícias negativas”, suas orientações sobre a abordagem baseada em risco mencionam pesquisas de mídia negativa como parte da due diligence reforçada, e os supervisores interpretam a recomendação 10 como uma expectativa de que essa triagem seja realizada em relacionamentos de maior risco. Nos Estados Unidos, as regras da FinCEN sobre due diligence de clientes incluem a exigência de monitoramento contínuo, e a FCA considera esse tipo de análise parte de controles eficazes contra crimes financeiros. O ponto em comum é uma abordagem baseada em risco e proporcional: mais intensa para clientes e relacionamentos de maior risco e menos intensa para os de menor risco, em vez de aplicar a mesma abordagem genérica e indiscriminada a todos os clientes. A proporcionalidade vale nos dois sentidos: deixar de fazer uma triagem adequada de um cliente de alto risco é um erro, mas submeter um cliente de baixo risco a uma triagem excessiva apenas sobrecarrega sua equipe com ruído. O essencial é direcionar o esforço, não maximizá-lo.
Como a mídia negativa se relaciona com as verificações de sanções e PEP
É útil entender como a mídia negativa se relaciona com as outras triagens já realizadas, porque cada tipo tem uma função diferente. A triagem de sanções e de listas de monitoramento compara um nome com listas oficiais e estruturadas, enquanto a triagem de PEP identifica se uma pessoa ocupa uma posição que aumenta seu risco. Ambas são essenciais e, por natureza, funcionam como indicadores tardios: um nome entra em uma lista de sanções depois que um governo toma uma medida e, em geral, muito depois da conduta em questão.
A mídia negativa é o principal sinal de alerta antecipado porque identifica as reportagens, a investigação, as alegações e o padrão de conduta antes que qualquer um desses elementos resulte em uma inclusão em lista ou em uma condenação, se isso chegar a acontecer. Uma pessoa pode estar profundamente envolvida em fraude ou corrupção por anos e ainda assim não aparecer em lista alguma, sendo as informações públicas o único indício inicial. É essa lacuna que a mídia negativa preenche: identifica o risco que as listas estruturadas ainda não conseguem enxergar nessa fase. Os três métodos se complementam: as listas tratam do que está oficialmente registrado, a triagem de PEP se concentra na posição ocupada e a mídia negativa cobre todos os casos concretos que ainda não foram formalizados. Um programa que consulta as listas, mas deixa de lado a mídia negativa, monitora apenas o risco que outra pessoa já confirmou. Na maioria dos casos em que algo dá errado, as notícias revelam o problema primeiro.
O que realmente conta: as categorias
Se o critério é a relevância de um assunto para o risco de crimes financeiros, é útil saber o que atende a esse critério. Na prática, as categorias importantes são as ligadas aos crimes financeiros e às infrações que os antecedem: lavagem de dinheiro, fraude, suborno e corrupção, evasão de sanções, financiamento do terrorismo, crime organizado, tráfico, crimes tributários, crimes cibernéticos e crimes ambientais, além das medidas regulatórias e penais decorrentes desses crimes.
Todo o restante, como o divórcio, a avaliação negativa, a disputa comercial e o perfil pouco elogioso, conta como notícia negativa, mas em geral não seria considerado mídia negativa, pois não tem relação com o risco de crimes financeiros. Há exceções, e o contexto precisa ser considerado: uma ação judicial que alega fraude é relevante, mas uma ação por atraso na entrega não é. Ainda assim, o filtro por categoria faz a maior parte da seleção inicial; se uma matéria não se enquadra em uma das categorias de risco que interessam a você, quase nunca chega à pilha de análise. É também por isso que um programa robusto define previamente suas categorias de risco em uma taxonomia documentada, em vez de deixar cada analista decidir na hora o que deve ser incluído. É justamente essa taxonomia que permite explicar a um regulador por que uma notícia foi considerada relevante e outra foi tratada como ruído.
Os filtros que separam sinais de ruído
A categoria vem primeiro, não por último. Mesmo dentro das categorias corretas, a maioria dos resultados ainda não representa sinais de alerta reais, e são cinco filtros adicionais que fazem essa seleção. Um programa cujas decisões possam ser justificadas precisa aplicar todos eles de forma consistente. Se você deixar qualquer um de fora, um tipo específico de ruído passará: sem verificar a identidade, os homônimos sobrecarregarão a análise; sem avaliar a credibilidade da fonte, rumores começarão a contar como evidência.
- Relevância e materialidade: esse item específico tem de fato relação com o risco ou é apenas uma menção passageira, uma citação ou um relato em que a pessoa analisada é a vítima, e não quem cometeu a irregularidade?
- A credibilidade da fonte é um fator importante. Uma reportagem de uma agência de notícias respeitada, sujeita a controle editorial, é muito diferente de uma publicação em um fórum anônimo ou de uma afirmação não verificada nas redes sociais. As diretrizes do Wolfsberg deixam claro que a credibilidade da fonte é central. Por isso, dê peso a reportagens confiáveis, independentes e verificadas e desconsidere o restante.
- Trata-se de verificar a identidade, não apenas o nome. O caso mais frequente de correspondência incorreta ocorre quando a pessoa errada é identificada por ter o mesmo nome; por isso, a verificação precisa ir além do nome e incluir data de nascimento, localização, função e outras entidades associadas à pessoa, para confirmar que se trata realmente do indivíduo em questão.
- Uma alegação não é uma investigação, nem uma acusação formal ou uma condenação, e um arquivamento ou uma absolvição não deve, de forma alguma, ser tratado como sinal de alerta; é a posição do caso nessa escala que determina o peso a ser atribuído a ele.
- O tempo decorrido desde um evento e o fato de ele ter sido ou não resolvido mudam sua relevância. Um caso ainda sob investigação e outro encerrado há dez anos não são a mesma coisa.
A qualidade dos dados exige um sexto elemento: a deduplicação. Se um único evento é noticiado por cinquenta veículos diferentes, ele representa um risco, não cinquenta. Um programa que conta matérias em vez de eventos acaba sobrecarregado pelo ruído que gera.
A gravidade não é binária: as diferentes etapas de um caso
O filtro por etapa do caso merece uma seção própria, porque é nesse ponto que uma triagem eficaz se diferencia de uma triagem ruim e que muitos programas perdem credibilidade.
Um sinal de alerta real não é apenas algo “ruim”; ele precisa ser avaliado pela etapa do caso, pela credibilidade, pela relevância e pelo tempo decorrido. O referencial do Wolfsberg apresenta claramente essas etapas: alegação, investigação, prisão, acusação formal, julgamento e condenação; e, do outro lado, arquivamento, absolvição, acordo e medida regulatória. A empresa precisa decidir em qual etapa deseja receber um alerta, e essa decisão é importante. Tanto uma condenação por fraude solidamente estabelecida e noticiada em um jornal de circulação nacional quanto uma alegação anônima em um fórum podem ser descritas, em sentido amplo, como informações adversas. Ao tratá-las como equivalentes, um programa de triagem acaba paralisado pelo excesso de cautela ou desacreditado por emitir alarmes falsos.
Uma boa classificação deve considerar os diferentes graus, em vez de dar uma simples resposta de sim ou não. Gravidade, credibilidade, atualidade e etapa são quatro controles separados, não um único interruptor. Uma pessoa só consegue fazer uma avaliação razoável se puder enxergar os quatro aspectos. A informação deve mostrar não apenas que existe algo, mas também sua gravidade, sua credibilidade, quão recente é e em que ponto do processo se encontra, porque são esses fatos que permitem uma decisão humana proporcional. Se você reduzir tudo a um único alerta, estará descartando justamente a informação que permite decidir qual medida tomar.
Três resultados, um sinal de alerta
Reúna os filtros e veja como funcionam em um caso realista. Você faz a triagem de um potencial cliente, e a busca retorna três resultados negativos.
O primeiro é uma ação judicial. Ao ler, você descobre que seu cliente é o autor, não o réu, e está processando um antigo fornecedor por uma questão contratual. O tom é negativo, mas o assunto não tem relação com o risco de crimes financeiros, e é seu cliente quem apresenta a demanda, em vez de responder a ela. O resultado é descartado pelo filtro de relevância.
O segundo caso envolve uma alegação de fraude que parece séria à primeira vista, mas muda quando você observa dois pontos: a pessoa citada tem o mesmo nome do cliente, mas nasceu em outra data e mora em outro país; além disso, a única evidência vem de uma publicação anônima em um fórum de reclamações, sem outras fontes que a confirmem. É a pessoa errada, e a fonte é fraca. A alegação é, portanto, descartada pelos critérios de identidade e credibilidade.
O terceiro é uma nota em um jornal de circulação nacional informando que a empresa do seu cliente está sob investigação de um regulador financeiro por suspeita de lavagem de dinheiro. Categoria relevante, fonte confiável, identidade correta, informação atual e um caso em fase de investigação, não um rumor. Esse é o resultado que importa. Ele não encerra automaticamente o relacionamento, mas é um sinal de alerta real que uma pessoa precisa avaliar, e é o único dos três itens que deveria ter chegado a ela.
Três resultados, um sinal de alerta. Os outros dois não foram falhas da busca; ela cumpriu seu papel ao encontrá-los. Foram os filtros que cumpriram o seu ao descartá-los. Essa proporção, muitos resultados na entrada e poucos na saída, caracteriza um programa que funciona, não um sinal de que algo passou despercebido. Conte os resultados descartados, não apenas os encontrados.
Por que é difícil fazer isso em escala
Para um único nome, um analista cuidadoso consegue aplicar tudo isso manualmente. Para uma base inteira de clientes, de forma contínua, o processo deixa de funcionar. Entender por quê é essencial para compreender o que uma solução de verdade precisa fazer.
O volume de dados brutos é enorme: milhões de matérias em dezenas de idiomas são publicadas todos os dias. Com nomes comuns, surgem correspondências que não se referem à pessoa em questão. A transliteração permite que um mesmo nome tenha doze grafias diferentes. O mesmo evento é reproduzido em centenas de veículos. Reportagens confiáveis se misturam a comentários de redes sociais e afirmações não verificadas. Se você usar uma simples correspondência por palavras-chave, receberá muitos falsos positivos; se tentar lidar com isso manualmente, não conseguirá acompanhar o ritmo e certamente não poderá fazê-lo de forma contínua. É o mesmo problema de ruído que torna grande parte da triagem tão difícil, e a solução é a mesma: aplicar os filtros mencionados acima de forma consistente e em larga escala, para que aquilo que chega a uma pessoa já tenha sido classificado, deduplicado e associado ao indivíduo correto. O objetivo nunca foi mostrar tudo a uma pessoa; é mostrar apenas os poucos itens que passaram pelos filtros, acompanhados do contexto relevante.
O que você realmente está filtrando
É importante dar nomes concretos ao ruído, porque o termo “falsos positivos” continua abstrato até que você veja do que ele realmente é feito. Na mídia negativa, o ruído assume várias formas recorrentes.
A principal fonte de correspondências incorretas são os casos em que alguém tem o mesmo nome da pessoa em questão, sobretudo quando o nome é comum. Registros duplicados, nos quais um único evento é noticiado por dezenas de veículos, aumentam a quantidade de resultados sem acrescentar informação nova. Referências positivas e neutras também entram porque um termo como “fraude” aparece em uma frase sobre prevenção a fraudes ou sobre a conquista de um prêmio de combate à fraude. Casos antigos retirados ou arquivados continuam reaparecendo. Assuntos irrelevantes, como divórcios e avaliações negativas, geram resultados a partir da lista de palavras-chave, mas ainda assim não passam no teste de relevância. Por fim, fontes de baixa credibilidade, como publicações anônimas e comentários sem confirmação nas redes sociais, aparecem como se fossem reportagens, embora não tenham a mesma base factual.
Somados, esses casos representam os mais de noventa por cento dos resultados que não são sinais de alerta. O verdadeiro trabalho de um programa nunca foi gerar essa pilha, porque qualquer ferramenta consegue fazer isso. É filtrá-la com precisão e com critérios que possam ser justificados, para que os poucos sinais reais não se percam nela. Um programa avaliado pela quantidade de informações que encontra está medindo a coisa errada; o número que importa é quanto ele descarta corretamente.
O risco não aparece só em inglês
Um ponto cego merece destaque, porque é comum e grave: o idioma. A mídia negativa mais relevante sobre um cliente costuma estar no idioma do local onde ele atua, não em inglês, e um programa de triagem restrito ao inglês simplesmente não a vê.
Jornais regionais dão ampla cobertura a um caso de fraude, um comunicado de medida regulatória é publicado apenas no idioma local e uma investigação de corrupção é noticiada por agências de notícias no exterior. Nenhum desses conteúdos aparece quando você pesquisa apenas em inglês. É justamente por isso que as orientações do Wolfsberg consideram a cobertura multilíngue um elemento essencial de um programa adequado. A transliteração agrava o problema, pois um nome originado em outro sistema de escrita pode ter várias grafias, e uma busca que não considera essas variações simplesmente deixa de encontrar resultados relevantes. Para qualquer cliente com exposição internacional, fazer uma triagem limitada à imprensa em inglês equivale a analisar com um olho fechado, e esse olho costuma estar voltado justamente para as jurisdições de maior risco.
Como é uma boa triagem de mídia negativa
Reunindo esses pontos, um programa que realmente separa sinais de ruído tende a ter algumas características em comum.
- Faz a triagem de fontes confiáveis e atribui peso conforme a credibilidade, em vez de tratar todas as menções da mesma forma.
- Classifica os achados por categoria e relevância, distinguindo o risco de crimes financeiros da cobertura meramente negativa.
- Confirma a identidade da pessoa correta, em vez de sinalizar todos os que compartilham o mesmo nome.
- Registra tanto a etapa quanto a gravidade de um evento, para que uma alegação e uma condenação não sejam tratadas como equivalentes.
- Remove duplicatas, de modo que cada evento corresponda a um único sinal.
- Todos os achados estão vinculados às suas fontes e podem ser conferidos, permitindo que uma pessoa os verifique e que um regulador veja os fundamentos de qualquer decisão.
- Mantém esse processo de forma contínua, pois a maior parte da mídia negativa surge depois do onboarding, não durante ele.
Nada nessa lista é incomum. Em conjunto, esses pontos representam a diferença entre uma ferramenta que informa você sobre notícias negativas, algo que você já sabia, e outra que mostra se alguma delas é relevante, que é a única informação de que você realmente precisava. A primeira aumenta seu trabalho; a segunda o reduz, e só a segunda vale o investimento. O verdadeiro teste de qualquer ferramenta de mídia negativa é saber se ela deixa sua equipe com menos ou mais conteúdo para ler.
De notícia negativa a um sinal de alerta que permite agir
A dificuldade de lidar com mídia negativa nunca esteve em encontrar referências negativas, porque elas sempre existirão. O desafio era distinguir as poucas que realmente envolvem risco da grande maioria que não envolve, de forma consistente, em larga escala e com critérios que possam ser justificados posteriormente. Quando você faz isso corretamente, a mídia negativa deixa de causar ansiedade e passa a funcionar como um sistema de alerta antecipado.
É para isso que a Beady foi desenvolvida. Sua triagem de mídia negativa analisa mais de 100.000 fontes públicas e elimina cerca de 95% do ruído: correspondências com a pessoa errada, itens desatualizados, cobertura positiva, duplicatas e informações meramente negativas, mas irrelevantes. Restam apenas sinais de alerta relevantes para crimes financeiros, cada um classificado por categoria e gravidade e vinculado à fonte original. Ela transforma notícias negativas, que estão por toda parte, em mídia negativa sobre a qual você pode realmente agir. Menos conteúdo para ler e mais motivos para confiar no que resta.
Se você quer ver o que ela encontra sobre um nome que está avaliando agora e, com a mesma utilidade, o que ela filtra, agende uma demo e faremos a análise com você.
