Les achats ont toujours évalué un fournisseur sur son prix, sa qualité et sa capacité à respecter les délais annoncés. Ces critères restent essentiels, mais ils ne suffisent plus à couvrir toute l’évaluation. Un quatrième est devenu tout aussi important : le risque réglementaire et réputationnel auquel le fournisseur expose l’organisation qui s’approvisionne auprès de lui.
Un fournisseur peut être économique, fiable et ponctuel tout en constituant une source de risque majeure. Traiter avec un fournisseur visé par des sanctions peut être une infraction en soi. Un fournisseur lié au travail forcé peut, quant à lui, entraîner la retenue de marchandises, des pénalités et une atteinte à la réputation qui persiste bien après que les économies réalisées sur ses prix ont été oubliées. Le problème est qu’aucun de ces risques ne figure dans une grille d’évaluation traditionnelle des fournisseurs, alors même que l’exposition augmente.
Ces risques évoluent aussi dans le temps. Un fournisseur sans anomalie à l’entrée en relation peut être sanctionné un trimestre plus tard, être racheté par un propriétaire visé par des sanctions ou être cité dans un rapport sur les conditions de travail. Un seul contrôle au début de la relation ne permet donc pas de suivre ces évolutions. Contrôler en continu l’exposition des fournisseurs aux sanctions et au travail forcé fait désormais partie des fondamentaux de la due diligence de la chaîne d’approvisionnement. Voici ce que ces contrôles impliquent pour chaque risque, leurs limites réelles et la manière de les intégrer aux achats.
Pourquoi le risque fournisseur dépasse désormais le prix et les délais
Si ce risque est devenu un quatrième axe d’évaluation, plutôt qu’une simple note complémentaire aux trois autres, c’est parce que plusieurs pressions se sont intensifiées en même temps. Aucune n’apparaît dans une évaluation du fournisseur limitée aux coûts et aux délais.
Les sanctions se sont multipliées et leur portée s’est élargie. Le rythme des inscriptions sur les listes reste élevé, et un fournisseur ou ses propriétaires peuvent y être ajoutés à tout moment. Une relation fournisseur ordinaire peut ainsi devenir, du jour au lendemain, une source directe de risque juridique. Comme les sanctions peuvent s’appliquer par le biais de la détention du capital, un fournisseur apparemment sans anomalie peut présenter un risque du fait de ceux qui le contrôlent en dernier ressort.
Le droit relatif au travail forcé est passé d’une préoccupation éthique à un enjeu de contrôle et de sanctions. Les interdictions d’importation liées au travail forcé, en premier lieu le Uyghur Forced Labor Prevention Act aux États-Unis, ainsi que les lois sur la due diligence et la transparence des chaînes d’approvisionnement dans l’EU et les lois sur l’esclavage moderne au Royaume-Uni et en Australie, ont donné à cette exposition des conséquences juridiques et financières concrètes. Les marchandises peuvent être retenues à la frontière, et les manquements entraînent désormais des pénalités et des obligations de publication.
La réputation accroît encore les enjeux. Dès qu’un scandale éclate chez un fournisseur, il devient aussi celui de l’acheteur, même en l’absence de responsabilité juridique directe. Les clients et le public ne font pas de distinctions précises quant au responsable au sein d’une chaîne d’approvisionnement. La structure des chaînes d’approvisionnement modernes complique encore la situation : longues et souvent opaques, elles exposent une organisation aux risques de ses fournisseurs directs, mais aussi de leurs propres fournisseurs, par des liens qu’elle n’est pas toujours en mesure de voir. Les grilles d’évaluation fondées sur les coûts et les délais n’ont jamais été conçues pour détecter ces risques. C’est pourquoi la gestion du risque fournisseur est devenue une discipline à part entière.
Contrôler les fournisseurs au regard des sanctions
Le volet sanctions du contrôle des fournisseurs est le plus clairement délimité des deux. Il convient donc de préciser ce qu’un contrôle rigoureux implique réellement.
Il commence par le filtrage de l’entité fournisseur et de ses bénéficiaires effectifs au regard des listes de sanctions mondiales. La détention du capital n’est pas un détail : une entreprise qui n’est pas elle-même visée peut être détenue ou contrôlée par une partie sanctionnée. L’exposition est alors tout aussi réelle que si l’entreprise figurait directement sur une liste. Contrôler uniquement l’entité apparente revient à manquer précisément le cas le plus important.
Ce contrôle doit également être continu, et non limité à une vérification initiale. Un fournisseur sans anomalie lors de l’entrée en relation peut être sanctionné par la suite ou racheté en cours de relation par une entité sanctionnée. Un contrôle effectué une seule fois au début ne détectera aucun de ces événements. L’exposition commence au moment de l’inscription sur la liste ou de l’acquisition, pas lorsque quelqu’un trouve enfin le temps de refaire un contrôle. Pour la plupart des organisations, il est alors beaucoup trop tard.
C’est là qu’intervient la surveillance continue des entités, précisément ce pour quoi Beady AI est conçue. Les fournisseurs et leurs propriétaires sont surveillés en continu au regard des listes de sanctions mondiales, sans qu’il soit nécessaire de contrôler à nouveau manuellement toute la base fournisseurs. Une inscription sur une liste ou un changement de propriétaire est ainsi signalé dès qu’il se produit. Chaque correspondance est reliée à sa source pour pouvoir être vérifiée et justifiée. La page consacrée à la surveillance des sanctions en détaille le fonctionnement. Les raisons pour lesquelles cette surveillance doit être continue plutôt que périodique sont exposées ici.
Détecter le travail forcé et reconnaître les limites du contrôle
Le travail forcé soulève des questions plus complexes. C’est aussi le domaine où il est le plus important de dire clairement ce que le contrôle peut et ne peut pas faire. Le risque de travail forcé se manifeste par deux types de signaux, qui nécessitent deux types d’outils très différents.
Les signaux issus des listes d’entités et des médias
Le premier type regroupe les signaux liés aux entités et aux médias défavorables. Un fournisseur peut figurer sur une liste d’entités liée au travail forcé, comme celle tenue dans le cadre du régime américain d’interdiction des importations issues du travail forcé. Il peut aussi apparaître dans des médias défavorables, dans des reportages et des enquêtes sur les conditions de travail et les abus. Détecter ces signaux consiste à contrôler le fournisseur au regard des listes pertinentes et à surveiller les informations défavorables le concernant. Cette démarche repose sur la même surveillance continue des entités et des médias que le filtrage des sanctions. Ce volet permet de détecter le fournisseur déjà inscrit sur une liste ou déjà cité dans l’actualité.
Les signaux issus de la traçabilité de la chaîne d’approvisionnement
Le second type est de nature différente et marque la limite de la surveillance des entités. Une due diligence complète en matière de travail forcé suppose aussi de retracer l’origine réelle des matières et composants, d’analyser les risques propres à certaines régions et matières premières, d’auditer les fournisseurs et leurs sites, et de documenter la chaîne de traçabilité en remontant les différents niveaux de la chaîne d’approvisionnement. Il s’agit d’un travail spécialisé de due diligence de la chaîne d’approvisionnement, que la surveillance des entités ne réalise pas. Retracer l’origine du coton d’un vêtement ou auditer un atelier de production exige des capacités différentes de celles nécessaires pour contrôler une entité au regard d’une liste.
Il faut donc présenter les choses clairement. La surveillance continue des entités et des médias défavorables couvre un volet réel et important du risque de travail forcé : le fournisseur inscrit sur une liste ou mis en cause dans des publications. Elle le détecte dès que cela se produit, sans attendre une revue annuelle. Mais un programme complet de conformité en matière de travail forcé, tel que l’exigent des lois comme celles du régime américain d’importation, nécessite aussi une traçabilité de la chaîne d’approvisionnement qui dépasse la surveillance des entités. Beady couvre le volet entités et médias. La traçabilité nécessite des outils dédiés à la due diligence de la chaîne d’approvisionnement. Un programme sérieux utilise les deux, sans prétendre qu’un seul outil peut tout faire.
Pourquoi le contrôle des fournisseurs doit être continu
Quel que soit le risque sur lequel vous vous concentrez, la nécessité d’un contrôle continu plutôt que ponctuel repose sur le même constat : le risque fournisseur évolue, et une relation avec un fournisseur dure généralement plusieurs années.
Au cours de cette relation, des sanctions sont prononcées sans préavis, les propriétaires changent, un fournisseur fait l’actualité pour ses pratiques de travail et de nouvelles entités sont ajoutées aux listes liées au travail forcé. Chacun de ces événements modifie le profil de risque, sans qu’aucun ne soit spontanément porté à la connaissance de l’acheteur. Un contrôle effectué à l’entrée en relation décrit le fournisseur tel qu’il était le jour de son référencement, pas celui auquel votre organisation est réellement exposée après trois ans de contrat. L’exposition se situe précisément dans l’intervalle entre le changement et le moment où l’acheteur en prend connaissance. Un contrôle ponctuel laisse cet intervalle entièrement ouvert.
Le nombre de fournisseurs renforce encore ce constat. Une base fournisseurs compte en pratique des centaines ou des milliers d’entreprises. Les contrôler toutes à nouveau manuellement à chaque mise à jour d’une liste est tout simplement irréalisable. Un programme manuel manque donc des changements ou les détecte trop tard pour être utile. La surveillance continue rend la couverture effective à cette échelle : elle signale automatiquement les fournisseurs concernés par un changement, sans dépendre d’une personne chargée de tous les revérifier. C’est le même problème de délai de détection que pour tout risque évolutif : ce qui compte n’est pas la rapidité avec laquelle vous pouvez contrôler un fournisseur, mais le temps pendant lequel un changement reste inaperçu dans l’ensemble de la base.
Intégrer le contrôle des fournisseurs aux achats
L’objectif pratique est d’intégrer le contrôle au fonctionnement existant des achats. Un programme opérationnel repose sur quelques étapes.
- Contrôlez à l’entrée en relation, puis en continu. Un fournisseur doit être contrôlé avant le début de la relation, puis surveillé aussi longtemps qu’elle dure. Le contrôle initial ne détecte que les risques présents le premier jour.
- Contrôlez l’entité et ses propriétaires. Le fournisseur et ses bénéficiaires effectifs doivent tous être contrôlés au regard des listes de sanctions. Une entreprise qui n’est pas elle-même visée peut néanmoins être exposée si une partie sanctionnée la détient.
- Couvrez les deux risques avec les outils adaptés. La surveillance continue des entités et des médias défavorables traite les signaux de sanctions et de travail forcé qu’elle peut détecter. Les outils de due diligence de la chaîne d’approvisionnement assurent la traçabilité de l’origine, également nécessaire en matière de travail forcé. Aucun de ces outils ne couvre à lui seul toute la due diligence relative au travail forcé.
- Définissez la marche à suivre lorsqu’un fournisseur fait l’objet d’une alerte. Prévoyez la réponse : qui est informé, qui décide, dans quel délai, et selon quelle procédure la relation est rompue ou des mesures correctives sont prises. Sans cela, l’alerte arrive et rien ne se passe.
- Adaptez la profondeur des contrôles au risque. Un fournisseur stratégique essentiel justifie des contrôles plus approfondis et plus fréquents qu’un fournisseur ponctuel représentant de faibles montants. Les efforts restent ainsi concentrés sur les expositions réelles.
Questions fréquentes
Conclusion
Le point à retenir est qu’un bon fournisseur ne se définit plus uniquement par des prix bas, sa fiabilité et le respect des délais. Le risque réglementaire et réputationnel est devenu un quatrième critère aux côtés des trois autres : un fournisseur sanctionné ou lié au travail forcé constitue une source de risque, aussi avantageux que soient ses prix. Ce risque évolue en permanence, ce qui exclut de se contenter d’un contrôle unique à l’entrée en relation. Le filtrage des sanctions doit assurer une surveillance continue du fournisseur et de ses propriétaires au regard des listes. Le contrôle du travail forcé doit détecter les signaux liés aux entités et aux médias défavorables dès qu’ils apparaissent. Il faut toutefois préciser qu’un programme rigoureux en matière de travail forcé doit aussi inclure la traçabilité de la chaîne d’approvisionnement, que la surveillance des entités ne couvre pas à elle seule.
La réponse repose donc sur deux outils : une surveillance continue des entités pour les sanctions et les risques de travail forcé révélés par les listes ou les publications, et des outils dédiés à la due diligence de la chaîne d’approvisionnement pour retracer l’origine réelle des matières et composants. Supposer qu’un seul outil couvre l’ensemble crée précisément un angle mort qui peut passer inaperçu.
Pour assurer la surveillance continue des entités, en contrôlant les fournisseurs et leurs propriétaires au regard des listes de sanctions et en surveillant les médias défavorables et les signaux d’entités liés au travail forcé, avec une traçabilité complète jusqu’aux sources, Beady AI est conçue pour cette mission. Une démonstration vous montrera ce qu’elle détecte sur une base fournisseurs réelle. Pour approfondir la question des obligations d’une organisation à l’égard de ses fournisseurs, consultez cet article.
